佳木斯菲愛比生物科技有限公司

??????本案的判決為侵害植物新品種權行為的證明標準，臨時保護期使用費與侵權損害賠償的合案審理以及賠償數額的確定等法律問題提供了實例參考。

案件詳情

??????辣椒品種“華美105”由酒泉市華美種子有限責任（以下簡稱“華美公司”）選育，2016年11月7日申請植物新品種保護，2018年7月20日，被授予植物新品種權。

??????2019年11月，夏中福向甘肅省武威市涼州區(qū)下雙鎮(zhèn)河水村六組的王福銷售散裝種子2100袋，規(guī)格1000粒／袋，每袋150元，金額315000元。經武威市農業(yè)綜合行政執(zhí)法隊委托農業(yè)農村部蔬菜種子質量監(jiān)督檢驗測試中心檢測，夏中福銷售給王福的散裝辣椒種子與華美公司選育并獲得保護的“華美 105”辣椒在22個位點上指紋圖譜帶型一致。

??????據管理部門調查，涉案種子由夏中福安排物流運至武威市涼州區(qū)下雙鎮(zhèn)河水村六組，夏中福向王福出具一份30萬元的收款收據，王福將種子款匯至案外人楊金萍的個人賬戶。

??????華美公司于2021年2月3日向山東省青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令夏中福：1.不得生產、銷售“華美105”辣椒種子；2.賠償華美公司損失300萬元。

??????夏中福一審辯稱：（一）夏中福不是適格被告，華美公司所述的種子交易相對方并非夏中福個人，而是夏中福所在的公司壽光市豐禾種業(yè)有限公司（以下簡稱“豐禾公司”）。（二）夏中福不構成侵權，本案華美公司種子交易的相對方豐禾公司提供種子的行為也是華美公司代理商王福以取證的目的引誘性公證購買，因此夏中福不存在侵權行為，更未給華美公司造成損失，本案涉案種子也沒有進入市場進行種植。

??????【一審法院認為】本案爭議的焦點是甘肅省武威市中信公證處封存的被訴侵權種子是否是夏中福銷售。但華美公司提供的證據不足以證明其事實主張，華美公司應承擔不利后果。故判決：駁回酒泉市華美種子有限責任公司的訴訟請求。

?二審法院判決

??????【二審法院查明】

??????（1）綠野公司法定代表人王福與夏中福的微信聊天記錄顯示，王福向夏中福求購“華美105 種子”，夏中福提及“你看看需要啥顏色包衣 都給你包好”“貨你放心，一年出10000多包，都用好幾年了”。2019年10月31日，王福通過微信轉賬給夏中福15000元的同時，告知地址：“甘肅省武威市涼州區(qū)恒大綠洲2號樓2174室，王?！?。

??????（2）華美公司一審中提交拍攝于2019年11月20日的視頻顯示，現場一大紙箱包裝完好、表面貼有“大凱物流11543840件數：240青島-蘭州”物流標簽、“順豐速運收：王福甘肅省武威市涼州區(qū)恒大綠洲2號樓2147室”物流標簽。開拆后內有2000小袋包裝物，經開拆內裝粉紅色包衣種子；箱內另有一信封外標“單據”，內裝“工商服務業(yè)統(tǒng)一收款收據”1 張，載明：“單據號 8503103，客戶名稱王福，日期 2019年11月11日，項目隴椒，數量2000代（原文如此），金額30萬元，收款人夏中?！?。

??????（3）武威市農業(yè)綜合行政執(zhí)法隊執(zhí)法案卷顯示，2019 年11月20日在綠野公司現場，該機關于甘肅武威中信公證處對公證實物取證后，提取實物樣品4袋，每袋內有種子1000粒。經委托農業(yè)農村部蔬菜種子質量監(jiān)督檢驗測試中心對該批樣品與從植物新品種保藏中心調取的“華美 105”標準樣品進行SSR指紋圖譜分析，兩者在22個位點上全部帶型一致。

??????（4）豐禾公司自2016年6月27日成立至2020年5月12日變更工商登記期間系夏中福自然人獨資的有限責任公司，經營范圍：銷售：不再分裝的農作物種子、肥料、大棚建設材料、保溫被、卷簾機、農用薄膜、育苗基質、農藥；種植、收購、銷售：蔬菜、水果，承攬溫室工程、園林綠化工程等，并持有D（魯濰壽）農種許字（2018）第0010號農作物種子生產經營許可證，生產經營方式為：生產、加工、包裝、批發(fā)、零售。

??????【二審法院認為】本案件的爭議焦點問題是：在案證據是否足以認定被訴侵權行為；夏中福應承擔的法律責任。但綜合證據的來源和制作主體、證據內容之間的關聯(lián)和印證等方面的審查，確認華美公司一審中提交的包括檢驗報告在內的行政執(zhí)法案卷、公證現場錄像和截屏等證據的效力，對于一審法院認證不當的部分予以糾正。相關證據可以作為認定事實的基礎。華美公司的上訴主張成立，本院對其上訴請求合理部分予以支持。

??????【二審終判決】

??????一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2021）魯02知民初23號民事判決；

??????二、夏中福立即停止侵害“華美 105”植物新品種權的行為，即停止生產、銷售侵害“華美 105”植物新品種權的涉案侵權種子；

??????三、夏中福支付酒泉市華美種子有限責任公司臨時保護期使用費45萬元、侵權經濟損失45 萬元，維權合理費用15萬元，合計105萬元，于本判決生效之日起10日內支付；

??????四、駁回酒泉市華美種子有限責任公司的其他上訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件意義

??????【高院裁判觀點】

??????不應對于植物新品種權利人的舉證賦予超出法律高度的標準要求，要求其完成對于生產、銷售被訴侵權種子的事實面面俱到的證明以達到過程上的閉環(huán)，而應合理考量證據之間能否印證從一特定角度證明待證事實。

??????被訴行為延續(xù)到品種授權之后，權利人對品種權臨時保護期使用費和侵權損害賠償均主張權利的，人民法院可以合并審理，但應當分別計算處理。

??????侵犯植物新品種權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權許可使用費的倍數合理確定。

??????案件意義：本案的判決為侵害植物新品種權行為的證明標準、臨時保護期使用費與侵權損害賠償的合案審理以及賠償數額的確定等法律問題提供了實例參考。

? ? ? 來源｜高人民法院（由農財君整理）

??????編輯丨農財君

??????聯(lián)系農財君丨18565265490

? ? ? 新時代 新種業(yè)

??????南方農村報丨農財寶典